Dio perdona, la Rowling no.

Ma poi si sono mai visti due che rischiano la vita contro i Mangiamorte razzisti e nel farlo sfottono e bullizzano due poveri Babbani? W la coerenza!
E per parafrasarti, nemmeno il gioco di parole sui nomi si poteva sentì

Straquoto. Fra l'altro, la questione riapre una discussione sempre viva. La saga è qualcosa che, in un centro senso eccede Harry. Sicuramente Harry è il perno principale della narrazione e quindi, apparentemente, ciò che fa, pensa, dice il protagonista principale rappresenta la quota parte più importante della storia. Ma, come la Rowling stessa tante volte ha dimostrato, ci sono tante cose che non stanno nella visione di Harry. E il perdono, (o meglio, il non-perdono) secondo me, è una di queste cose.

La Rowling non perdona. Forse no. Ma è anche vero che uno scrittore, se scrive bene, dovrebbe essere inesistente nella storia. Quindi proviamo a non fare conto che esista la Rowling (perché io quando scrivo faccio questo ragionamento): stiamo leggendo di una storia, di un qualcosa di accaduto. Ora, lo scrittore che scrive con questo sistema mentale tenta di scrivere in modo il più possibile realistico. In effetti, nella realtà i fatti della vita in se stessi sembrano avere il più delle volte un dipanarsi che sembra impenetrabile.
Quindi, devo dire, non mi stupisco che Minus non sia stato ricompensato per l’unica buona azione che ha fatto, né mi stupisco che Sirius non sia stato premiato o punito, né mi stupisco che la gente abbia fatto la cresta di pettegolezzi sulla colpa di Silente, né mi stupisco che gli altri personaggi non abbiano perdonato Piton. In fondo, se si vuole scrivere qualcosa di realistico (e dare forza realistica a un ambiente magico è la carta vincente se ci si riesce), bisogna immaginare a come si comporterebbero effettivamente le persone in una certa situazione. E quando la gente ti mette un’etichetta addosso, in bene o in male, poi è difficile levarsela. Harry è buono perché lo è. Piton è cattivo perché lo è. E Silente che va contro tutto questo dopotutto non se la passa benissimo. La gente è affamata di pettegolezzi, è affamata di capri espiatori, soprattutto la gente che non ha di meglio da fare. In questo senso do un punto a favore alla Rowling: mi sarei scoperta delusa se avesse messo zucchero e bilancia sopra a tutto quanto.
Anche perché, diciamocelo, quanti fan o semplicemente quanti lettori sono rimasti malevolmente stupiti dal finale della saga? Albus Severus il figlio di Potter, santo cielo! Perché, dice Harry rivolto al figlio, tu porti i nomi di due presidi di Hogwarts, e il secondo era Serpeverde ed era la persona più coraggiosa che lui avesse mai conosciuto. Cito a memoria, ed è possibile che non siano le parole esattamente corrette, ma il senso è questo. Beh, più riabilitazione di così! Eppure in quanti siamo rimasti male di questo finale: «Ma nooo, banale!». Sì, forse. In effetti è banale. Nella realtà probabilmente Harry avrebbe riconosciuto a Piton di aver fatto un gran lavoro, ma avrebbe chiamato Sirius il figlio. Perché è così che il più delle volte vanno le cose.

Questa discussione mi interessa in modo particolare, visto che se c'è una cosa che proprio non sopporto di Harry Potter è la continua uccisione di personaggi importanti (senza mai torcere un capello a nessun protagonista, però)!
Intanto non sapevo che la Rowling fosse cattolica e che HP fosse stato riabilitato dalla Chiesa (essendo cattolica anch'io, la cosa mi aveva creato qualche problemino di coscienza!), comunque tanto più se è cattolica avrebbe dovuto mostrarsi più misericordiosa con i suoi personaggi!
Non mi sembra molto cristiano punire un ragazzo come Fred, per esempio, solo per le birbonate che ha commesso! Oppure... Sirius che razza di morte fa? Va bene, per il cattolicesimo ci sarà una ricompensa nell'altra vita, ma Sirius non fa una morte da eroe e in realtà non è neanche chiaro dove sia finito. Per non parlare dell'abominio commesso facendo morire Lupin e Tonks (tra l'altro che colpe potevano mai avere?) DOPO avergli fatto avere un bambino. Sarebbe da fucilazione!
Metto per ultimo Severus perché, nonostante la sua morte sembri un riscatto (per il coraggio che dimostra), io non ci vedo ricompensa per una vita di estrema tristezza e dolore. Lui non ha mai avuto un attimo di felicità, ha avuto un'infanzia tremenda, da ragazzo è stato emarginato e respinto, può aver commesso degli errori, ma come non capirlo? La morale della Rowling mi sembra più farisaica che cristiana, a dire la verità (intendendo per farisaica la morale dei sommi sacerdoti e scribi che Gesù condanna tante volte nel Vangelo).
Sinceramente non vedo reali motivazioni per parecchie di queste morti.


Il realismo può essere una spiegazione a tante morti, ma a me sembra che Beatrix abbia perfettamente ragione: in un mondo reale Harry avrebbe riabilitato Piton rendendogli giustizia per ciò che aveva fatto, ma avrebbe chiamato Sirius il figlio.

Questa cosa mi incuriosisce un sacco, dico da cattolica molto credente. Nel senso? Sul serio ti aveva mandata in crisi? A me mai. Intanto perché in genere chi rompeva su HP erano preti americani di quelli ultrabigotti e io quelli non li considero nemmeno correligionari in un certo senso, hanno un modo tutto loro, spesso davvero "medioevali-inquisitori", di intendere la religione e poi ok la chiesa da indicazioni, ma qui mica si parla di streghe con serietà, è evidente a chiunque apra a caso un qualunque libro di HP. A parte che pure sulla stregoneria dell'epoca dei roghi la chiesa le sue marce indietro piano piano le sta facendo.
Non so, dubito che Cristo avrebbe mai perso tempo a vietare HP.

Io avevo letto su un articolo che era stato il Papa a condannare la lettura di HP e per questo un po' in colpa mi ero sentita, sebbene mi rendessi conto che in realtà non c'è nulla di male in queste storie. Per questo motivo ho voluto parlare con un sacerdote che mi ha detto testualmente "Guarda che il Papa ha cose ben più importanti di cui preoccuparsi!".
Ad ogni modo poi ho letto da un'altra parte che la Chiesa non condanna HP perché parla di magia, altrimenti dovrebbe condannare qualunque fiaba per bambini, ma condanna un certo tipo di pensiero che porta a credere davvero alla magia finendo per cadere nelle grinfie dei vari ciarlatani.
Dei vari preti americani ultraconservatori e bacchettoni certo non mi preoccupo!

Eh, ma a credere sul serio nella magia per aver letto HP ce ne vuole... dubito che in Italia sia passato per la mente della maggior parte dei preti, mentre in America, slì sì, strepitavano di continuo, ma quelli davvero non fanno testo, sono convinti di cose ben più stravaganti dell'esistenza della magia e sono spesso non cattolici ma sette di invasati ultrafissati.

Bah, poi, forse è anche che io trovo un po' blasfemo pensare che il mio Dio così pieno d'amore condanni un sacco di cose sulle quali ogni tanto sento tuonare anche i preti.
Ma con questo chiudo l'argomento fuori tema (al limite se vuoi ne discutiamo via messaggio privato), se no mi linciano le altre amministratrici perché non solo sono andata, appunto, fuori tema, ma è meglio non parlare di religione via forum (non ci ho pensato se no ti avrei scritto direttamente in privato su questo punto), anche per regolamento.

Ma no che non ti linciamo, è giusto chiudere l'argomento come regolamento impone... cioè, ce lo imponiamo da soli.... mi permetto solo una piccola precisazione dato che mi ero informata sull'argomento: pare che tutta la questione sia venuta fuori da un commento positivo che aveva fatto il Papa, quando ancora non era Papa, ad un articolo di una sua amica giornalista che condannava Harry Potter, commento fatto senza conoscere l'argomento. Quindi nessuna condanna ufficiale, non saremo scomunicate

E qui chiudo e mi riallaccio alla discussione: di tutte le varie morti del libro, quella più inutile e più crudele, secondo me, è proprio quella di Lupin e Tonks. Una morte senza nessun significato, perchè pur volendo dimostrare che la guerra non risparmia nessuno, sterminando volutamente tutta la vecchia generazione, la Row ha solo dimostrato di non aver deciso casualmente le sue morti, ma di averle accuratamente studiate. Questo non è il caso, il caso avrebbe magari ucciso Tonks e riparmiato Lupin, o il contrario, il caso forse avrebbe risparmiato persino Piton, ma no, lui aveva la lapide pronta dal primo libro, ok, una morte da romanzo... ma quella di Lupin e sua moglie non hanno nemmeno questa giustificazione.

Concordo, ma poi che cavolo di sadismo è fargli fare prima un figlio e poi ucciderlo? E giustificarsi dicendo nelle interviste: "Ah, ma Teddy avrà la nonna e Harry e i suoi cugini". Sai che consolazione...
Ma come? Proprio lei, la Row, che ci ha spiegato tramite Neville e Harry quanto è orribile essere orfani e poi se ne esce così?
Mah...

Concordo di cuore, anche perché Lupin è stato il mio "primo amore" nella storia di HP, anzi ho cominciato ad appassionarmi ai libri e ai film solo perché avevo visto il terzo film e mi ero presa una "cotta" per lui, perciò non perdonerò MAI la Rowling per averlo ucciso. Ma, volendo anche accettare il fatto che Lupin dovesse morire per le "colpe" commesse quando era un ragazzo fra i Malandrini, perché coinvolgere Tonks e il loro povero bambino? Di quali colpe imperdonabili si sarebbero mai macchiati loro?

Nessuna, ma spiegalo aJKR.
Per altro io Tonks la detesto a pelle, mi è sempre stata sulle Pluffe e l'ho sempre trovata un personaggio artificioso e forzato, ma non solo non mi va giù com'è morta, poveretta malgrado tutta la mia antipatia, ma poche cose del settimo libro mi fanno girare i Boccini come il fatto che la Row ha detto che Tonks l'ha uccisa Bellatrix. Ma come? A quella pazza, sadica, malata, stron$a dai anche questa soddisfazione e a Tonks che, per quanto io non la regga, non ha mai fatto nulla di male, fai fare una fine del piffero? La Row a volte è allucinante.

Concordo in pieno con la tua ultima affermazione!